Au début des années 1970, plusieurs articles de presse et des scientifiques prédisaient qu’un refroidissement climatique pourrait déclencher une nouvelle « mini-ère glaciaire » d’ici quelques années. Ce ne fut pas le cas. Au contraire, les prévisions étaient plutôt optimistes.

Un article de l’Associated Press de juin 1989 citait « un haut responsable environnemental de l’ONU » qui affirmait que « des nations entières pourraient être rayées de la surface de la Terre par la montée du niveau de la mer si la tendance au réchauffement climatique n’est pas inversée d’ici l’an 2000. »

Noel Brown, directeur du bureau new-yorkais du Programme des Nations Unies pour l’environnement, a insisté sur le fait que « les gouvernements disposent de dix ans pour endiguer l’effet de serre avant qu’il ne devienne incontrôlable ». Sans intervention, « le niveau des océans montera jusqu’à un mètre, soit suffisamment pour submerger les Maldives et d’autres nations insulaires à faible dénivellation ».

D’après les dernières informations, les Maldives continuent de prospérer, notamment grâce au tourisme en plein essor ! Selon CBS News, en 2009, l’ancien vice-président Al Gore (toujours prêt à faire sourire) « a déclaré lors d’une conférence de l’ONU sur le climat que de nouvelles données suggéraient que la calotte glaciaire arctique pourrait disparaître en été d’ici cinq à sept ans », soit au plus tard en 2016. Ce qui ne s’est pas produit.

En 2000, le journal britannique The Independent publiait un article citant un scientifique qui affirmait que d’ici une décennie, à cause du réchauffement climatique, les enfants britanniques « ne sauraient plus ce qu’est la neige ». N’allez surtout pas dire ça aux jeunes Britanniques et à tous ceux qui ont subi les hivers rigoureux de 2010, 2013, 2018, etc.

Ça suffit ? Faisons-en encore quelques-uns.

Au début des années 2000, de nombreuses prédictions annonçaient la disparition de tous les glaciers du parc national des Glaciers d’ici 2020 ou, si nous avions de la chance, d’ici 2030.

« Des prévisions ultérieures ont repoussé la disparition inévitable des glaciers à 2050 », selon un article du Daily Inter Lake de décembre 2025. « Aujourd’hui, les chercheurs affirment qu’il y a lieu de croire que certaines formations de glace pérennes du parc persisteront jusqu’en 2100. » Les glaciers sont réputés pour leur ténacité. Au fil des ans, plusieurs articles de presse ont cité des scientifiques et des alarmistes climatiques prédisant que New York disparaîtrait sous les eaux à cause des inondations dues au changement climatique.

Par exemple, en 2011, au lendemain de l’ouragan Irene, le Guardian titrait : « Des tempêtes majeures pourraient submerger New York au cours de la prochaine décennie », avec un sous-titre : « La montée du niveau de la mer due au changement climatique pourrait paralyser la ville en cas de tempêtes similaires à celle d’Irene, selon un nouveau rapport sur le climat. »

En réalité, le seul tsunami qui menace New York est le déluge de dettes qui s’abat sur la ville sous le mandat du maire socialiste Zohran Mamdani.

Malgré des antécédents qui devraient décourager même le plus fervent croyant, les prédictions continuent de fuser, à un rythme effréné, la plupart étant centrées ces jours-ci sur une légère hausse des températures qui, soi-disant, augmenterait les précipitations, créerait des tempêtes plus violentes et entraînerait des sécheresses, des inondations (elles couvrent toujours les deux possibilités) ou d’autres catastrophes.

« Le changement climatique est une réalité, il est en cours et si nous n’agissons pas rapidement, les conséquences seront graves », a déclaré Martin Krause, directeur de la Division du changement climatique du Programme des Nations Unies pour l’environnement. Même constat.

Alors que la plupart des partisans du changement climatique d’origine humaine appartiennent à l’école alarmiste du « Imaginons le pire scénario et espérons que cela incitera tout le monde à agir », il est rafraîchissant de rencontrer de temps en temps quelqu’un qui adopte une approche plus raisonnable.

Noah Kaufman, ancien économiste principal au Conseil des conseillers économiques sous l’administration Biden, actuellement chercheur principal au Centre de politique énergétique mondiale de l’Université Columbia et codirecteur de l’Initiative pour des économies énergétiques résilientes, pourrait correspondre à ce profil.

Dans un article intitulé « Prenons un peu de recul » paru plus tôt ce mois-ci dans The Atlantic, Kaufman tout en indiquant clairement qu’il soutient fermement la thèse du changement climatique d’origine humaine déplore les prédictions alarmistes précises sur l’heure et la date qui ont contribué à faire perdre à sa cause le respect et la crédibilité qu’elle mérite.

« Rares sont les économistes qui adhèrent à cette vision binaire de la politique climatique », écrit Kaufman. Il souligne que « les estimations quantitatives des dommages cumulés à l’échelle mondiale sur plusieurs siècles dépassent largement nos capacités d’analyse. De légères modifications des hypothèses… peuvent donner des résultats qui semblent justifier pratiquement n’importe quelle mesure politique. »

En fin de compte, « ces modèles peuvent présenter une vision pessimiste du monde où les dommages climatiques s’accélèrent jusqu’à atteindre des niveaux catastrophiques, ou une vision plus optimiste où le progrès humain limite les dommages. Ils sont peu utiles pour déterminer lequel de ces scénarios se réalisera. »

Kaufman conclut en reconnaissant que « les effets complets du changement climatique sont impossibles à connaître, et qu’un débat public plus constructif sur la politique climatique nécessitera de mieux accepter cette réalité ».

Je recommande l’article de Kaufman. Même si je resterai probablement parmi ceux qui reconnaissent que le climat change régulièrement, tout en demeurant sceptiques quant à l’ampleur de l’impact humain, je suis tout à fait disposé à en discuter et à écouter différents points de vue. Une telle conversation est bien plus agréable avec quelqu’un qui n’adopte pas une attitude condescendante et qui ne dénigre pas l’intelligence de ceux qui ne partagent pas cet avis.

Un plus grand nombre de personnes convaincues du changement climatique d’origine humaine, qui adopteraient une approche respectueuse, plus calme et non accusatrice envers les sceptiques, pourraient contribuer grandement à faire baisser la température et n’y a-t-il pas un objectif sur lequel nous sommes tous d’accord ?

Rehoboth EBENEZER

Economiste/Financier