À l’ouverture de la COP31, le 9 novembre à Antalya, l’Union européenne et l’Inde ont affiché des lectures différentes d’un engagement pris l’année précédente sur le financement climatique. Cette querelle d’ordre du jour soulève une question phare pour l’Afrique : comment obtenir des financements prévisibles et accessibles, tout en maintenant la responsabilité des pays développés ?
Qui doit payer pour protéger les populations contre les inondations, adapter l’agriculture aux sécheresses ou préserver les ressources en eau ? Et comment s’assurer que les financements annoncés arrivent réellement jusqu’aux pays qui en ont besoin ? Ces questions accompagnent les premières discussions de la COP31, ouverte le 9 novembre à Antalya, en Turquie. Mais avant même de négocier les réponses, les délégations se sont opposées sur la manière d’organiser une partie des échanges.
Le désaccord concerne le « programme de travail sur la finance climatique », créé à la COP30, à Belém, au Brésil. Prévu pour deux ans, en 2026 et 2027, ce processus doit permettre d’examiner les questions de financement et leur mise en œuvre. Il organise des discussions et des travaux. Sa création ne constitue donc pas l’ouverture d’un nouveau fonds dans lequel les pays africains pourraient directement puiser.
Selon le compte rendu de Carbon Brief, l’Union européenne estime avoir accepté ce programme à Belém à condition qu’il ne devienne pas un point distinct à l’ordre du jour des négociations. Elle insiste également sur sa durée limitée et sur son périmètre déjà convenu. L’Inde quant à elle soutient une autre lecture : le compromis prévoyait une inscription séparée à l’ordre du jour. Les deux parties divergent donc sur la traduction concrète d’un engagement pris à la COP précédente.
Une divergence d’interprétation à portée politique
Cette discussion peut sembler administrative. Elle a pourtant une portée politique. Un point identifié à l’ordre du jour donne au sujet une place explicite dans les négociations et permet aux délégations de chercher un résultat commun. Il ne garantit ni accord ni financement supplémentaire, mais il contribue à déterminer où et comment les pays pourront défendre leurs demandes.
La page officielle de la réunion des Parties à l’Accord de Paris, organisée pendant la COP31, inscrit bien ce programme au point 11(g). Le sujet dispose donc d’un espace formel. Cette inscription ne signifie toutefois pas qu’une nouvelle enveloppe a été accordée à l’Afrique ou à la Côte d’Ivoire.
Au-delà de la procédure, une autre divergence apparaît : quelle place accorder à la responsabilité financière des pays développés ?
Le G77 et la Chine, coalition de pays en développement à laquelle appartiennent les pays africains, veulent placer cette responsabilité au centre du programme. Dans leur contribution préparatoire, ils rappellent que l’article 9.1 de l’Accord de Paris oblige les pays développés à fournir des ressources financières aux pays en développement pour réduire leurs émissions et s’adapter aux changements climatiques. Le groupe demande davantage de transparence sur les montants, la qualité des financements et la répartition de l’effort entre les pays développés.
L’Union européenne privilégie une discussion plus large. Dans sa contribution du 6 mai 2026, elle propose d’examiner les financements publics et privés, les obstacles à l’investissement et les moyens de mettre en œuvre les objectifs existants. Elle reconnaît néanmoins que l’argent public reste indispensable pour les pays et les communautés les plus vulnérables. La divergence porte ainsi sur la priorité à donner aux différents sujets à savoir concentrer les travaux sur les ressources que doivent fournir les pays développés, ou les inscrire dans une réflexion plus vaste sur l’ensemble des flux financiers.
Le texte adopté à Belém réunit ces deux dimensions. Il prévoit d’examiner l’article 9.1 dans le contexte de l’ensemble de l’article 9, consacré au financement. Son paragraphe créant le programme ne précise cependant pas explicitement son inscription à l’ordre du jour des conférences suivantes. Cette formulation aide à comprendre pourquoi le compromis continue de faire l’objet d’interprétations différentes.
Un financement disponible rapidement ne répond pas au même besoin qu’une promesse
Pour les populations africaines, l’enjeu dépasse largement la place d’une discussion dans un document officiel. Prenons un projet de protection contre les inondations en Côte d’Ivoire. Une somme annoncée ne renseigne pas, à elle seule, sur ce que le pays pourra réaliser. Il faut connaître le calendrier de versement, les conditions d’accès et la nature de l’aide. Un don n’a pas les mêmes conséquences qu’un prêt assorti d’intérêts. Un financement disponible rapidement ne répond pas au même besoin qu’une promesse sans échéance précise.
La question est particulièrement importante pour l’adaptation car il est question d’aménager des systèmes de drainage, sécuriser l’accès à l’eau, protéger les cultures ou renforcer les alertes météorologiques. Ces actions visent d’abord à éviter des pertes et à protéger les habitants. Leur intérêt collectif ne se traduit pas toujours par des recettes permettant de rémunérer un investisseur. C’est pourquoi le débat sur la place des financements publics concerne directement les conditions de vie des populations.
Sur ce terrain, l’Afrique n’a pas obtenu tous les espaces de discussion qu’elle souhaitait. Selon Carbon Brief, la proposition d’un point distinct sur le triplement du financement de l’adaptation n’a pas recueilli de consensus. La question des ressources du Fonds vert pour le climat doit, elle, être traitée dans les discussions déjà consacrées à ce fonds. Ces choix ne ferment donc pas toutes les possibilités de négociation.
L’une des perspectives pour l’Afrique consiste à transformer les objectifs généraux en modalités précises. La décision de Belém appelle à des efforts pour au moins tripler le financement de l’adaptation d’ici à 2035. Pour apprécier la portée de cet objectif, il faudra clarifier la référence utilisée pour mesurer cette hausse, les contributions attendues et les étapes permettant d’y parvenir. Sans ces précisions, il restera difficile de mesurer les progrès et d’anticiper les ressources disponibles.
Une autre priorité sera la qualité et l’accessibilité de l’argent mobilisé. La Commission économique des Nations unies pour l’Afrique présente justement des financements accessibles et prévisibles, ainsi qu’un soutien renforcé à l’adaptation, parmi les priorités du continent à Antalya. Pour les négociateurs africains, cela ouvre un travail sur les délais, les conditions de financement et les moyens d’atteindre les communautés concernées.
Les positions ne sont d’ailleurs pas incompatibles sur tous les points. La reconnaissance, par l’Union européenne, du rôle essentiel de l’argent public pour les plus vulnérables offre une base de discussion. Les pays africains peuvent s’appuyer sur cette convergence pour défendre des financements adaptés à leurs besoins, tout en demandant que la mobilisation d’investissements privés ne dilue pas les obligations des pays développés.
Il serait donc prématuré de qualifier ce premier désaccord d’échec financier pour l’Afrique. L’ordre du jour est adopté, le programme sur la finance y figure et plusieurs discussions restent ouvertes. Le résultat devra se juger sur les décisions obtenues : qui fournira les ressources, sous quelle forme, à quelle échéance et avec quelles garanties de suivi ? Pour les familles exposées aux inondations comme pour les agriculteurs confrontés au manque d’eau, c’est dans ces réponses que se mesurera l’utilité des négociations.
Emmanuella Moro
