Les pays développés veulent faire reconnaître les progrès réalisés depuis 2022 dans le financement climatique. Le Groupe africain et ses alliés rappellent que la promesse devait être respectée dès 2020. Ce désaccord questionne la crédibilité des engagements et le coût de l’attente pour les populations.
Une promesse tenue avec deux ans de retard peut-elle être présentée comme un engagement respecté ? La question divise les délégations à la COP31, à Antalya. Lors des discussions du 9 novembre, l’Union européenne, le Royaume-Uni, le Canada, le Japon, la Norvège et le Groupe pour l’intégrité environnementale ont demandé que la décision de la conférence reconnaisse l’atteinte de l’objectif de financement climatique en 2022, 2023 et 2024. Le Groupe africain, les pays en développement partageant la même vision et le Groupe arabe s’y sont opposés, rappelant les insuffisances des deux années précédentes.
L’engagement était pourtant précis. Les pays développés devaient mobiliser collectivement 100 milliards de dollars par an à partir de 2020, pour aider les pays en développement à réduire leurs émissions et à faire face aux conséquences du changement climatique. Cet objectif, destiné à l’ensemble des pays en développement et pas uniquement à l’Afrique, a ensuite été prolongé jusqu’en 2025.
Selon l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE), les financements fournis et mobilisés ont atteint 83,3 milliards de dollars en 2020, puis 89,6 milliards en 2021. Le seuil n’a été franchi qu’en 2022, avec 115,9 milliards, avant de monter à 132,8 milliards en 2023 et 136,7 milliards en 2024. Ces montants comprennent des prêts, des dons et des financements privés mobilisés.
Les délégations mettent donc l’accent sur deux réalités différentes. Les pays financeurs veulent valoriser les années où les sommes ont dépassé l’objectif. Leurs contradicteurs rappellent que l’engagement était annuel, en d’autres termes, les résultats récents n’effacent pas les échéances manquées.
Les écarts de 2020 et 2021 représentent 27,1 milliards de dollars, calculés à partir des données de l’OCDE. Ce chiffre mesure l’insuffisance cumulée de ces deux années. Il ne correspond pas à une somme officiellement attribuée ou due à l’Afrique. Les dépassements ultérieurs peuvent compenser ces écarts dans une addition, mais ils ne changent pas les dates auxquelles les ressources ont été disponibles.
Le calendrier du financement compte autant que son montant
Pour comprendre ce que cela signifie, imaginons une commune ivoirienne qui attend un financement pour se protéger des inondations en 2020. Si l’argent arrive trois ans plus tard, les travaux pourront être réalisés. Mais ils n’auront pas protégé les habitants pendant les saisons des pluies précédentes. Le calendrier du financement compte autant que son montant.
Le désaccord révèle ainsi un enjeu de confiance. Reconnaître les progrès tout en conservant la trace des retards permettrait de dresser un bilan plus complet. Pour l’Afrique, cette exigence compte aussi pour la suite : comment planifier des investissements si les échéances financières restent incertaines ?
À l’issue des échanges du 9 novembre, les consultations devaient se poursuivre sur la formulation de la décision. Le compte rendu ne faisait état d’aucun versement compensatoire annoncé. La discussion porte donc sur la manière d’évaluer une promesse passée, avec une question pour les engagements à venir : quelles garanties permettront de recevoir les fonds au moment où les populations en ont besoin.
Emmanuella Moro
